Anastasia
Участник
- Присоединился/лась
- 29 Май 2020
- Сообщения
- 8
Книга Тревора Рейвенскрофта "Копье Судьбы" когда читаешь эту книгу и исследуешь ее основные утверждения, то оказывается, что это явное произведение фантазии, написанное британским теософом в традиции другого очевидного теософа и британского автора, Денниса Уитли. Эта книга часто будет появляться другими авторами в эзотерической области, чтобы атаковать национал-социализм и его истоки Общества Туле и духовную традицию, которая погружена в глубокую и древнюю германскую языческую культуру.
Книга Рейвенскрофта-это чистый голливудский сатанизм, который, как и книга Уитли, например, "Дьявол выезжает", также появляется в голливудских фильмах. Книга Рейвенскрофта не имеет никакой ценности, вот почему настоящие ученые по этому вопросу, такие как Питер Левенда, открыто осуждают эту работу как чепуху, когда берут интервью на эту тему.
http://www.hiddenmysteries.org/themagazine/vol10/articles/hitlerhis2.shtml
Далее, цитаты с вышеприведенного сайта: "Книга Тревора Рейвенскрофта "Копье Судьбы" была опубликована известным британским домом оккультизма, метко названным "Невилл Спирмен", в 1972 году и с тех пор прошла через множество изданий.
Два вызова фактам Рейвенскрофта, рассмотренные ниже, привели некоторых читателей к выводу, что его книга больше похожа на роман, чем на строгую историю. Тем не менее, его провокационная предпосылка и беглый синтез черной магической тематики будут держать его в оккультных книгах, пока не появятся лучшие попытки объяснить Гитлера.
"Копье Судьбы" фокусируется в первую очередь на потерянных годах Гитлера в Вене с 1909 по 1913 год. В то время, пишет Рейвенскрофт, доктор Штейн занимался своими оккультными исследованиями, будучи студентом Венского университета, и познакомился с Гитлером, который тогда бросил учебу и жил в ночлежке.
Проблема кроется в первоисточнике Рейвенскрофта, Докторе Вальтере Йоханнесе Штайне. И проблема с доктором Штайном действительно состоит из двух проблем: во-первых, его метод исторического исследования и, во-вторых, тот факт, что он мертв и не может говорить сам за себя.
Учитывая его метод, конечно, эта вторая проблема не должна быть непреодолимой. Если бы у нас была такая техника, доктор Штейн, вероятно, мог бы проверить каждое утверждение Рейвенскрофта для нас из могилы. Ведь доктор Штейн якобы изучал историю не в библиотеках и архивах, которые обычно являются пристанищем историка, а на арене под названием "Космическая Хроника", где, согласно Рейвенскрофту, прошлое настоящее и будущее были объединены в более высоком измерении времени.
Более того, как показывает Рейвенскрофт в своем предисловии, доктор Штейн обучил его тем же методам.
Однако, безусловно, трудно, если не беспрецедентно, отметить ясновидение. Мы должны принять на веру, что "Копье Судьбы"-это то, что доктор Штейн сказал Рейвенскрофту. Это не значит, что все его сведения были получены из "космической Хроники"; доктор Штейн, как мы видели, якобы присутствовал в Вене во время пребывания там Гитлера. Их тесная связь не закончилась и в Австрии. Рейвенскрофт говорит, что доктор Штейн "наблюдал с близкого расстояния" за созданием нацистской партии и Ассоциацией Гитлера с Экартом и другими зловещими наставниками.
Когда рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер приказал арестовать доктора Штайна в Штутгарте, в 1933 году, чтобы заставить его поступить на службу в оккультное бюро СС, он бежал из Германии и привез с собой в Великобританию самые авторитетные знания об оккультизме нацистской партии.
Нигде Рейвенскрофт не дает понять, говорит ли он о свидетельских показаниях со стороны доктора Штайна или о том, какую информацию следует почерпнуть из "космической Хроники". Но два критика "Копья Судьбы" ставят под сомнение некоторые из фактических утверждений, на которых строится аргументация Рейвенскрофта.
Один из них-Николас Гудрик-Кларк, чья книга об оккультных корнях нацизма цитируется выше. В приложении под названием "современная мифология нацистского оккультизма" Гудрик-Кларк ставит Рейвенскрофту задачу рассказать об отношениях Гитлера с Венским книготорговцем и о том, что Гвидо фон Лист был вынужден бежать от возмущенных Венских католиков в 1909 году после того, как были разоблачены сексуальные ритуалы его кровного братства. он пишет категорично,
Нет ни малейшего доказательства существования подобных ритуалов. Листу никогда не приходилось покидать Вену, и он пользовался покровительством видных Венских деятелей...Вымышленный характер всего эпизода, связанного с аннотированной копией "копии Парциваля", наводит на мысль о сходстве малоизвестной книжной лавки Претцше с описанной сэром Эдвардом Бульвер-Литтоном в книге "Занони" (1842), которая, вероятно, послужила Рейвенскрофту литературной моделью.
Гудрик-Кларк также критикует цитированную выше книгу Жана-Михаэля Анжеберта "оккультизм и Третий Рейх". Он клеймит как вымышленный рассказ Ангеберта о связи молодого Гитлера с Ланцем фон Лебенфельсом.
Как отмечалось ранее, книга Гудрика-Кларка является важным и серьезным исследованием Гвидо фон Листа и Ланца фон Ливенфельса. Но автор, кажется, несколько чрезмерно чувствителен к другим писателям, которые ссылаются на его два предмета. Тем не менее, его критика Энджеберта и Рейвенскрофта, хотя и короткая, дает представление о тех опасениях, которые испытывают профессиональные историки в отношении такого материала.
Более обширные критические замечания были высказаны Кристофом Линденбергом в его обзоре "Копья Судьбы" в немецком журнале "Die Drie". Линденберг провел кое-какие эффективные раскопки в Венском архиве. У рейвенскрофта Гитлер сидит высоко в дешевых креслах Венского оперного театра зимой 1910-го года, смотрит вагнеровский "Парцифаль" и сочувствует Клингзору. Это оказалось невозможным, потому что Линденберг узнал, что первое исполнение оперы Вагнера состоялось три года спустя, 14 января 1914 года.
Второй ошибкой рейвенскрофта было назвать Венского книготорговца, который познакомил Гитлера с наркотиками. "Ему не пришло в голову лучшего имени, чем Претше, популярное среди английских писателей-фантастов для немецких злоумышленников", - презрительно пишет Линденберг, прежде чем открыть, что обширные проверки Венских городских и деловых справочников и полицейских записей за 1892-1920 годы были отрицательными для рассматриваемого имени.
Далее Линденберг не согласен с описанием Рейвенскрофтом поездки Гитлера и доктора Штейна на Дунай в мае 1913 года, чтобы посетить мистического лесоруба, руки Лодзи:
Мы можем не обращать внимания на ошибку Рейвенскрофта, когда он говорит о "Вахау" как о месте, а не о регионе, которым он на самом деле является. Но детали не укладываются: снег тает в мае, пароход работает, несмотря на паводки, купание в реке - это не имеет смысла. Конечно, неверно утверждение, что у Гитлера было только одно яичко... все это было полностью опровергнуто Вернером Мазером.
Рассказ рейвенскрофта об обстоятельствах пребывания Гитлера в Вене также подвергся серьезной критике. Доктор Штейн, по слухам, сидел у окна в кафе Демеля, читая анонимные маргиналии в найденном им экземпляре " Парциваля "и заключая, что это "сноски Сатаны", когда он посмотрел через стекло и увидел" самое высокомерное лицо и демонические глаза, которые он когда-либо видел". Это был, конечно, будущий фюрер в своем легендарном обличье нищего уличного художника, продающего самодельные открытки, одетый в большой черный "неряшливый" сюртук, пальцы ног которого виднелись сквозь щели в ботинках. Когда в августе 1912 года он разыскал Гитлера в его" ночлежке " на Мельдеманштрассе , ему сказали, что Гитлер уехал в Шпитталь-ан-дер-Драу собирать наследство, оставленное ему тетей. После этого Гитлер хорошо одевался.
Гитлер действительно получил наследство от своей тети, Йоханны Пельцль, сообщает Линденберг. Но это случилось в марте 1911 года, и тетя жила в Шпитале, но не на Драу, а в южной Австрии. Кроме того,
Гитлер никогда не жил в нищете, напротив, у него всегда было достаточно денег. На Мельденманштрассе, своего рода большой гостинице, Гитлер платил арендную плату в размере 15 крон в месяц. Таким образом, он мог позволить себе довольно дорогую комнату и не нуждался в продаже своих картин, которые в любом случае не были почтовыми открытками. Так что и эта сцена, когда обнищавший Гитлер, одетый в негабаритное черное пальто, продает акварели перед кафе "Дехмель", тоже не согласуется с фактами (см. две работы Вернера Мазера, который с невероятной тщательностью собрал все установленные факты гитлеровской юности).
В своем рассуждении о способности священного копья вызывать трансцендентные переживания Рейвенскрофт приводит сцену, в которой начальник германского Генерального штаба Гельмут фон Мольтке посетил реликвию в компании Конрада фон Гетцендорфа, австрийского генерала, незадолго до начала Первой мировой войны.присутствие копья привело фон Мольтке к трансцендентному видению самого себя в образе папы Николая I, понтифика IX века, озабоченного, как и фон Мольтке, балансом геополитической силы между Востоком и Западом.
Неправда протестует Линденберг. Ибо Мольтке не был в Вене ни в 1913, ни в 1914 году. Конрад и Мольтке встретились 12 мая 1914 года в Карлсбаде, с 7 по 10 сентября 1913 года в Силезии и в Лейпциге 18 октября в столетнюю годовщину Лейпцигской битвы. Другой встречи у них не было."
У Линденберга есть еще несколько критических замечаний, таких как утверждение, что "многие люди, близко знавшие Вальтера Иоганна Штайна в последние годы его жизни, утверждают, что Штейн никогда не встречался с Гитлером.- К сожалению, отвращение Рейвенскрофта к сноскам также поразило его критика, и Линденберг нигде не называет этих людей и не документирует другие свои утверждения.
Линденбергу не нравится книга Рейвенскрофта, он называет ее "загрязнением нашей духовной среды".- И очевидно, что ему или кому-либо другому трудно опровергнуть исследования, проведенные на космическом уровне." - конец цитат.
- Высший Жрец Mageson666
Оригинал статьи: https://www.ancient-forums.com/viewtopic.php?f=5&t=42350&sid=01d3acd24231e128a6a32bd49c4f0f4b
Книга Рейвенскрофта-это чистый голливудский сатанизм, который, как и книга Уитли, например, "Дьявол выезжает", также появляется в голливудских фильмах. Книга Рейвенскрофта не имеет никакой ценности, вот почему настоящие ученые по этому вопросу, такие как Питер Левенда, открыто осуждают эту работу как чепуху, когда берут интервью на эту тему.
http://www.hiddenmysteries.org/themagazine/vol10/articles/hitlerhis2.shtml
Далее, цитаты с вышеприведенного сайта: "Книга Тревора Рейвенскрофта "Копье Судьбы" была опубликована известным британским домом оккультизма, метко названным "Невилл Спирмен", в 1972 году и с тех пор прошла через множество изданий.
Два вызова фактам Рейвенскрофта, рассмотренные ниже, привели некоторых читателей к выводу, что его книга больше похожа на роман, чем на строгую историю. Тем не менее, его провокационная предпосылка и беглый синтез черной магической тематики будут держать его в оккультных книгах, пока не появятся лучшие попытки объяснить Гитлера.
"Копье Судьбы" фокусируется в первую очередь на потерянных годах Гитлера в Вене с 1909 по 1913 год. В то время, пишет Рейвенскрофт, доктор Штейн занимался своими оккультными исследованиями, будучи студентом Венского университета, и познакомился с Гитлером, который тогда бросил учебу и жил в ночлежке.
Проблема кроется в первоисточнике Рейвенскрофта, Докторе Вальтере Йоханнесе Штайне. И проблема с доктором Штайном действительно состоит из двух проблем: во-первых, его метод исторического исследования и, во-вторых, тот факт, что он мертв и не может говорить сам за себя.
Учитывая его метод, конечно, эта вторая проблема не должна быть непреодолимой. Если бы у нас была такая техника, доктор Штейн, вероятно, мог бы проверить каждое утверждение Рейвенскрофта для нас из могилы. Ведь доктор Штейн якобы изучал историю не в библиотеках и архивах, которые обычно являются пристанищем историка, а на арене под названием "Космическая Хроника", где, согласно Рейвенскрофту, прошлое настоящее и будущее были объединены в более высоком измерении времени.
Более того, как показывает Рейвенскрофт в своем предисловии, доктор Штейн обучил его тем же методам.
Однако, безусловно, трудно, если не беспрецедентно, отметить ясновидение. Мы должны принять на веру, что "Копье Судьбы"-это то, что доктор Штейн сказал Рейвенскрофту. Это не значит, что все его сведения были получены из "космической Хроники"; доктор Штейн, как мы видели, якобы присутствовал в Вене во время пребывания там Гитлера. Их тесная связь не закончилась и в Австрии. Рейвенскрофт говорит, что доктор Штейн "наблюдал с близкого расстояния" за созданием нацистской партии и Ассоциацией Гитлера с Экартом и другими зловещими наставниками.
Когда рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер приказал арестовать доктора Штайна в Штутгарте, в 1933 году, чтобы заставить его поступить на службу в оккультное бюро СС, он бежал из Германии и привез с собой в Великобританию самые авторитетные знания об оккультизме нацистской партии.
Нигде Рейвенскрофт не дает понять, говорит ли он о свидетельских показаниях со стороны доктора Штайна или о том, какую информацию следует почерпнуть из "космической Хроники". Но два критика "Копья Судьбы" ставят под сомнение некоторые из фактических утверждений, на которых строится аргументация Рейвенскрофта.
Один из них-Николас Гудрик-Кларк, чья книга об оккультных корнях нацизма цитируется выше. В приложении под названием "современная мифология нацистского оккультизма" Гудрик-Кларк ставит Рейвенскрофту задачу рассказать об отношениях Гитлера с Венским книготорговцем и о том, что Гвидо фон Лист был вынужден бежать от возмущенных Венских католиков в 1909 году после того, как были разоблачены сексуальные ритуалы его кровного братства. он пишет категорично,
Нет ни малейшего доказательства существования подобных ритуалов. Листу никогда не приходилось покидать Вену, и он пользовался покровительством видных Венских деятелей...Вымышленный характер всего эпизода, связанного с аннотированной копией "копии Парциваля", наводит на мысль о сходстве малоизвестной книжной лавки Претцше с описанной сэром Эдвардом Бульвер-Литтоном в книге "Занони" (1842), которая, вероятно, послужила Рейвенскрофту литературной моделью.
Гудрик-Кларк также критикует цитированную выше книгу Жана-Михаэля Анжеберта "оккультизм и Третий Рейх". Он клеймит как вымышленный рассказ Ангеберта о связи молодого Гитлера с Ланцем фон Лебенфельсом.
Как отмечалось ранее, книга Гудрика-Кларка является важным и серьезным исследованием Гвидо фон Листа и Ланца фон Ливенфельса. Но автор, кажется, несколько чрезмерно чувствителен к другим писателям, которые ссылаются на его два предмета. Тем не менее, его критика Энджеберта и Рейвенскрофта, хотя и короткая, дает представление о тех опасениях, которые испытывают профессиональные историки в отношении такого материала.
Более обширные критические замечания были высказаны Кристофом Линденбергом в его обзоре "Копья Судьбы" в немецком журнале "Die Drie". Линденберг провел кое-какие эффективные раскопки в Венском архиве. У рейвенскрофта Гитлер сидит высоко в дешевых креслах Венского оперного театра зимой 1910-го года, смотрит вагнеровский "Парцифаль" и сочувствует Клингзору. Это оказалось невозможным, потому что Линденберг узнал, что первое исполнение оперы Вагнера состоялось три года спустя, 14 января 1914 года.
Второй ошибкой рейвенскрофта было назвать Венского книготорговца, который познакомил Гитлера с наркотиками. "Ему не пришло в голову лучшего имени, чем Претше, популярное среди английских писателей-фантастов для немецких злоумышленников", - презрительно пишет Линденберг, прежде чем открыть, что обширные проверки Венских городских и деловых справочников и полицейских записей за 1892-1920 годы были отрицательными для рассматриваемого имени.
Далее Линденберг не согласен с описанием Рейвенскрофтом поездки Гитлера и доктора Штейна на Дунай в мае 1913 года, чтобы посетить мистического лесоруба, руки Лодзи:
Мы можем не обращать внимания на ошибку Рейвенскрофта, когда он говорит о "Вахау" как о месте, а не о регионе, которым он на самом деле является. Но детали не укладываются: снег тает в мае, пароход работает, несмотря на паводки, купание в реке - это не имеет смысла. Конечно, неверно утверждение, что у Гитлера было только одно яичко... все это было полностью опровергнуто Вернером Мазером.
Рассказ рейвенскрофта об обстоятельствах пребывания Гитлера в Вене также подвергся серьезной критике. Доктор Штейн, по слухам, сидел у окна в кафе Демеля, читая анонимные маргиналии в найденном им экземпляре " Парциваля "и заключая, что это "сноски Сатаны", когда он посмотрел через стекло и увидел" самое высокомерное лицо и демонические глаза, которые он когда-либо видел". Это был, конечно, будущий фюрер в своем легендарном обличье нищего уличного художника, продающего самодельные открытки, одетый в большой черный "неряшливый" сюртук, пальцы ног которого виднелись сквозь щели в ботинках. Когда в августе 1912 года он разыскал Гитлера в его" ночлежке " на Мельдеманштрассе , ему сказали, что Гитлер уехал в Шпитталь-ан-дер-Драу собирать наследство, оставленное ему тетей. После этого Гитлер хорошо одевался.
Гитлер действительно получил наследство от своей тети, Йоханны Пельцль, сообщает Линденберг. Но это случилось в марте 1911 года, и тетя жила в Шпитале, но не на Драу, а в южной Австрии. Кроме того,
Гитлер никогда не жил в нищете, напротив, у него всегда было достаточно денег. На Мельденманштрассе, своего рода большой гостинице, Гитлер платил арендную плату в размере 15 крон в месяц. Таким образом, он мог позволить себе довольно дорогую комнату и не нуждался в продаже своих картин, которые в любом случае не были почтовыми открытками. Так что и эта сцена, когда обнищавший Гитлер, одетый в негабаритное черное пальто, продает акварели перед кафе "Дехмель", тоже не согласуется с фактами (см. две работы Вернера Мазера, который с невероятной тщательностью собрал все установленные факты гитлеровской юности).
В своем рассуждении о способности священного копья вызывать трансцендентные переживания Рейвенскрофт приводит сцену, в которой начальник германского Генерального штаба Гельмут фон Мольтке посетил реликвию в компании Конрада фон Гетцендорфа, австрийского генерала, незадолго до начала Первой мировой войны.присутствие копья привело фон Мольтке к трансцендентному видению самого себя в образе папы Николая I, понтифика IX века, озабоченного, как и фон Мольтке, балансом геополитической силы между Востоком и Западом.
Неправда протестует Линденберг. Ибо Мольтке не был в Вене ни в 1913, ни в 1914 году. Конрад и Мольтке встретились 12 мая 1914 года в Карлсбаде, с 7 по 10 сентября 1913 года в Силезии и в Лейпциге 18 октября в столетнюю годовщину Лейпцигской битвы. Другой встречи у них не было."
У Линденберга есть еще несколько критических замечаний, таких как утверждение, что "многие люди, близко знавшие Вальтера Иоганна Штайна в последние годы его жизни, утверждают, что Штейн никогда не встречался с Гитлером.- К сожалению, отвращение Рейвенскрофта к сноскам также поразило его критика, и Линденберг нигде не называет этих людей и не документирует другие свои утверждения.
Линденбергу не нравится книга Рейвенскрофта, он называет ее "загрязнением нашей духовной среды".- И очевидно, что ему или кому-либо другому трудно опровергнуть исследования, проведенные на космическом уровне." - конец цитат.
- Высший Жрец Mageson666
Оригинал статьи: https://www.ancient-forums.com/viewtopic.php?f=5&t=42350&sid=01d3acd24231e128a6a32bd49c4f0f4b